«Водителю грозила уголовка, и его стали от нее уводить». Что произойдет, если врезаться в полицейского?
Пермскому мотоциклисту Юрию Михущенко не повезло врезаться в иномарку полицейского. Спустя полтора года после ДТП он обратился к СМИ, чтобы рассказать свою версию того, как второй участник аварии уходит от ответственности.
23 июля 2016 года около 23 часов на пересечении Комсомольского проспекта и улицы Краснова произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Camry и мотоцикла.
— Я ехал домой, по Компросу, по среднему ряду. Передо мной ехала «Тойота», с такой же скоростью, я его догонял тихонечко. По среднему ряду разрешено движение только прямо, дорожная разметка это подтверждает. На подъезде к перекрестку другая машина показала поворотник, чтобы перестроиться в средний ряд. Я решил сместиться немного правее, на случай, если водитель меня не заметит. Отвлекся на него, и в этот момент «Тойота» прямо на зебре решает, что ему нужно направо и начинает тормозить. Мне не оставалось ничего, кроме как объехать его справа. Но он начал поворачивать, и уже в момент поворота включился поворотник. Столкновения избежать не удалось.
Запись ДТП с камеры мы получили спустя полчаса после аварии. Помог знакомый. Думаю, если бы не сделали это так быстро, этой записи бы не обнаружилось.
— Какое-то время я был без сознания. В себя пришел уже в машине скорой. Поначалу думал, что не все так плохо. Болела рука: перелом кисти со смещением. Сильно болело плечо. Голова целая — я всегда езжу в шлеме. В больнице поначалу все шло хорошо, но через пару дней почувствовал себя очень плохо. Врач скомандовал ехать на УЗИ. А там обнаружили разрыв селезенки. Операция, удаление селезенки. Неделю лежал как бревно.
Потом пришел дознаватель, допросил. Второй участник ДТП думал, что у меня просто перелом. А так как вышел тяжкий вред здоровью, водителю «Тойоты» начала грозить уголовная ответственность. И он, похоже, начал предпринимать всё, чтобы сделать виноватым в аварии исключительно меня.
Второй участник ДТП — полицейский. Работает следователем в отделе полиции Свердловского района. На место ДТП выехала следственно-оперативная группа, так как одним из участников аварии был сотрудник полиции. Они провели опрос присутствующих, однако Юрия не опросили, ведь он был без сознания. По словам Юрия, у него есть целых четыре свидетеля, кто слышал, как водить «Тойоты» на опросе говорил о маневре поворота. Однако в объяснении, подшитом к делу, водитель «Тойоты» уже не «поворачивал», а «перестраивался для заезда в парковочный карман».
Дело сперва было направлено в Свердловский отдел. Туда, где работает водитель «Тойоты». Потом опомнились, отправили дело в городской отдел. Все свидетели, кто слышал, как водитель «Тойоты» изначально говорил о повороте, а не заезде в карман, следователям по делу вообще не понадобились. «А зачем? Есть же видеозапись с камеры», — так объяснили.
Зато появились свидетельские показания от некой дамы, которая изначально не фигурировала среди очевидцев. Она написала, что «Тойота» поворачивала в парковочный карман. «Она вообще не понятно откуда взялась. И показания написаны гладко и правильно, словно под диктовку. Если сопоставить ее показания и раскадровку видео — не сходятся показания! » — возмущается Юрий. Впрочем, на видеозаписи с камеры можно разглядеть тёмный автомобиль на правой полосе с мигающим правым поворотником, который после ДТП останавливается в заминке и не поворачивает.
Судебная экспертиза на Рабоче-Крестьянской выдала, что виноват в аварии мотоциклист. Однако Юрий сделал независимую экспертизу по собственной инициативе. Заключение — абсолютно противоположное.
Судебная экспертиза говорит о том, что Михущенко нарушил само требование ПДД их соблюдать, а также пункты о расположении транспортных средств на проезжей части, дистанции и боковом интервале траснпортных средств, скоростном режиме движения.
— В судебной экспертизе написали, что я ехал по Компросу со скоростью 180 км/ч!!! Все очевидцы аварии, которых мне удалось найти с помощью форума Teron.ruи соцсетей, в том числе водитель автомобиля, который ехал прямо за мной, подтверждают, что я ехал не более 80–90 км/ч. Но водитель «Тойоты» просто на глаз сказал, что я ехал 200 км/ч. Кстати то, кто ехал за мной, остановился после ДТП, дал показания полицейским, в том числе и том, как именно ехал автомобиль «Тойота» — явно поворачивал на Краснова. Но его даже в свидетели не привлекли.
Независимая экспертиза говорит о том, что Михущенко нарушил требования расположения ТС на проезжей части, скоростной режим в городской черте. При этом водитель «Тойоты» также нарушил требования расположения ТС на проезжей части и проигнорировал требование ПДД к подаче светового сигнала перед началом маневра.
Следователь вынес решение об отказе, так как экспертиза не увидела у водителя «Тойоты» нарушений ПДД. По их словам, несмотря на то, что по средней полосе движение разрешено только прямо, перестроение на перекрестке не запрещено.
Прямого запрета в ПДД РФ на перестроение нет нигде. И понятия «перестроение» тоже нет, но есть «маневрирование». При движении через перекресток необходимо занять соответствующее маневру положение — крайнее правое — для поворота направо, крайнее левое — для поворота налево и разворота, для проезда прямо наиболее соответствующее дорожной ситуации положение (смотрим разметку, знаки, занятость соседних полос). Любые маневры, осуществляемые в границах перекрестка дорог, могут быть проведены только при условии соблюдения всех правил дорожного движения. Водитель обязан брать во внимание ситуацию на дороге и не увеличивать риски возникновения аварий во время разворота, перестроения или обгона.
Знаки направлений движения по полосам 5.15.1 и 5.15.2 перед перекрестком и равнозначная разметка 1.18 действуют на весь перекресток. Если по полосе определено направление «прямо», то движение должно осуществляться только «прямо» и именно прямо. Если направление по полосе определено «направо» или «налево», то движение должно осуществляться с учетом требований пункта 8.6 ПДД. Перестроение (переезд с одной полосы в другую) должно выполняться в соответствии с пунктом 8.4 ПДД, т.е. дорогу уступает тот, кто перестраивается, причем независимо от того, где происходит смена полосы движения: на перекрестке или вне перекрестка.
— Водитель «Тойоты» ни разу не приходил ко мне в больницу или после. Я сам пытался выйти с ним на контакт, на личной встрече обсудить, что произошло. Я здраво оценивал ситуации, изначально был готов отпустить ситуацию и решить все мирно. Очевидно же, что он нарушил ПДД. У меня ущерба где-то на 500 тысяч рублей: мотоцикл 200 тысяч, ущерб здоровью 100 тысяч по минимуму, потеря в зарплате за время больничного и восстановительного периода (труд на производстве, а рука и пресс не работали вообще).
Адвокат Юрия озвучил второй стороне предложение мирного урегулирования, однако понимания не встретил. В ответ водитель «Тойоты» подал иск на Юрия, где потребовал возмещения ущерба, полученного в ДТП.
— Уже на основании процессуального решения водитель «Тойоты» пошел в страховую. Суда еще не было, никого виновным еще не признавали. Но он умудрился со страховой деньги уже получить, и еще и ко мне иск подал. Мы обжаловали все это в прокуратуру. В прокуратуре заявление наше приняли, направили нас на повторную экспертизу к следователям. На вопросы той стороны они отвечали, на наши вопросы говорили, что не компетентны давать комментарии. И в итоге был отказ от возбуждения уголовного дела.
Он получил с моей страховой около 400 тысяч рублей. И ему их не хватило. На мой взгляд, даже если делать в хорошем сервисе, с оригинальными запчастями, этой суммы более чем достаточно. Но у него этот ремонт оценен в 600 тысяч рублей, а в списке работ чего только не понаписано. И сверху еще его затраты на судебные издержки и адвоката.
«На каком основании ему выплатили деньги?» — такой вопрос я задал службе безопасности своей страховой компании. Специалисты вновь смотрели видео и поднимали дело. По видео, сказали, виноват водитель автомобиля. Однако они принимают решение о выплатах на основании представленных документов. По документам — «всё четко», его вины вообще нет.
Вот эта справка была составлена оперативно-следственной группой, которая работала на месте ДТП. Предварительно зафиксировано нарушение ПДД 8.4. «Они ее заблаговременно к материалам дела не прикрепили. И потом, когда узнали, что у меня тяжкий вред здоровью, в дело ее так и не подшили», — говорит Юрий.
«Я понимаю, что ни я, ни он не хотели этой ситуации, этой аварии. Но ДТП случилось. Причиной послужила его невнимательность. Даже при обоюдной вине в ДТП водителю «Тойоты» грозила бы уголовная ответственность, и совершенно очевидно, что его сразу стали от нее уводить. Ведь тогда он мог сразу крест поставить на своей карьере в полиции,- считает мотоциклист, пострадавший в аварии. — Он выбрал позицию, доказать, что он вообще не виновен. Не ходит сам на суды, уже стребовал ущерб с моей страховой компании, вот так себя повёл. Я здраво смотрю на вещи, и зарабатывать на такой ситуации не стал бы».
«У меня зарегистрированный мотоцикл, полная защита и отличное понимание того, как следует вести себя на дороге. Я не 20-летний хулиган какой-то. За 18 лет на мотоцикле это первая авария. Всегда удавалось предусмотреть опасные ситуации и разъехаться», — пояснил Юрий Михущенко.
Любопытнее всего в этой ситуации то, что второй участник ДТП стал абсолютно не виноват в аварии после заключения официальной судебной экспертизы.
Следующее судебное заседание по делу о ДТП с участием Юрия Михущенко и оперуполномоченного из ОП-7 Свердловского района г. Перми пройдет через две недели.